我们计划在此困难时期内保持完全的运行状态。
请点击这里并经常检查更新。很好。

法院强制出席

法院案件和强制性的12步出勤

法院和必需的AA下面显示的法院案件与强制参加支持小组会议有关,并概述了这些决定对非专业人员和法律专业人士的影响范围和影响。

在美国,要求参与刑事司法系统的人参加的做法12 step meetings without the choice of a non-faith-based option stands at best on shaky constitutional ground and at worst can subject court and prison personnel to liability for money damages.

    -SMART Recovery董事会秘书Claire J.Saenz

第一修正案

第一修正案
案件名称& Citation
链接到案例(​​如果有) 法院/司法管辖区 案件背景 保持
电路场
Hazle v.Crofoot,727 F.3d 983(9th Cir.2013) 链接 联邦上诉法院,第九巡回法院 2007年2月,他的假释人员要求无神论者原告Barry A. Hazle参加假释条件的基于12步的药物康复计划。 Hazle明确表示他是无神论者,反对出于宗教原因参加12步康复,并特别要求采取非宗教替代方案。有人告诉他没有可用的非12步程序,他必须参加12步康复或被送进监狱。他继续反对。他的假释不仅被撤销,而且还因被判入狱100天而被罚款。 2007年晚些时候,第九巡回上诉法院在另一起案件(Inouye诉Kemna)中裁定,根据“通常情况下,法律解决得很好”的法律,该州要求某人参加,违反了《美国宪法》第一修正案。在基于宗教的毒品或酒精治疗计划中作为假释条件。
Hazle起诉了加利福尼亚州官员,他的假释官以及一家名为Westcare的私人公司,该公司与加利福尼亚州矫正与康复部签有合同,为被定罪的假释者提供药物治疗计划。 Westcare的惯例是仅将假释案件提交给12步计划,Westcare显然是该州在加利福尼亚州相关地区与之签约的唯一假释药物治疗提供者。
当Hazle的案子开始审理时,地方法院法官裁定,从法律上讲,Hazle的假释确实被侵犯,并因此被判处100天监禁,从而侵犯了Hazle的宪法权利。法官指示陪审团,侵犯了哈兹勒的权利,陪审团的工作仅仅是确定哈兹勒有权获得的赔偿金额。陪审团对哈兹勒(Hazle)的宪法权利的侵犯作出了不予赔偿的判决。
在上诉中,第九巡回法院裁定,根据法律,陪审团必须判给哈兹勒金钱损害赔偿,以赔偿哈兹勒违反宪法规定的权利和非法监禁。 Hazle被授予一项新的审判,以确定损害赔偿额,包括惩罚性损害赔偿的可能性。
Pirtle诉California Bd。 611 F.3d 1015(9th Cir.2010)的监狱条款 链接 联邦上诉法院,第九巡回法院 Although not a First Amendment case, this 9th Circuit case is nonetheless of interest.  Here, Pirtle had been jailed following a conviction of 2nd degree murder in 1980.  He had, while intoxicated, killed his wife, who had been unfaithful and with whom he had a turbulent relationship.  The parole board denied parole several times, and in 2002 Pirtle filed a habeas corpus action claiming violation of his due process rights.  In denying parole, the parole board considered extremely important the fact that Pirtle, an atheist, was not attending A.A. meetings because he did not believe in a 更高的功率 and therefore, according to him, could not do the steps.  Therefore, despite his 22 year record of continuous abstinence from alcohol, the board deemed Pirtle’s lack of “lifelong commitment to a substance abuse program” extremely troubling and therefore based its denial on a finding that “Pirtle had an unstable social history based principally on alcohol.” 在确认地方法院授予人身保护令时,巡回法院指出了Pirtle的长期禁欲以及他对继续禁食的洞见和认识。它指出,皮特尔愿意参加世俗的药物滥用计划,但由于他没有任何选择,因此他未能参加这些活动不能作为拒绝假释的依据。此外,法院在脚注中指出:“尽管这个问题不在我们面前,但它很可能违反了皮特尔’的第一修正案权利要求他以假释条件参加AA。参见Inouye诉Kemna案,504 F.3d 705,712-715(9th Cir。2007)。”
Inouye诉Kemna案,504 F.3d 705(2007年9月8日) 链接 联邦上诉法院,第九巡回法院 假释官Nanomori要求佛教徒Parolee Inouye出席A.A./N.A。尽管他反对会议的宗教内容,但会议还是假释的条件。 Inouye没有选择其他替代方案。 Inouye提起诉讼,声称此举违反了建立条款。地方法院作出有利于Nanomori的简易判决,裁定尽管Nanomori侵犯了Inouye’在第一修正案权利下,他享有免于诉讼的资格豁免。 The 9th Circuit reversed and remanded, holding that it is established law that A.A. is religious in nature and that participation in the program cannot be coerced where a parolee objects to its religious content.  Because the law on this point was 明确建立, a reasonable parole officer should have known that such coercion was illegal; accordingly qualified immunity was not available. On remand, Inouye argued that punitive damages against Nanomori were warranted, and this argument withheld 概要 judgment.  See Inouye v. Kemna, CIVIL NO 04-00026 (DC Hawaii 2009).
Munson诉Norris,435 F.3d 877(8th Cir。2006) 链接 联邦上诉法院,第八巡回法院 原告Munson于2000年6月获得假释,条件是他必须完成特定的一年性犯罪行为 ’班,减少性受害程序(RSVP),因为他被定罪为性犯罪。他于2001年1月开始上课,但于2001年9月被开除。他被免职后,他提起诉讼,声称除其他违反宪法的规定外,他被要求背诵“ “宁静祈祷”,据称已由计划中的各个教养官员和当局批准。他进一步声称,拒绝更改假释的要求侵犯了他的正当程序权。地方法院驳回了他所有的轻率主张。在举证聆讯中,只有原告作证,说他不喜欢被要求背诵“Serenity Prayer” during the program’下午的会议,因为他不想使用这个词“God”在白天,宁愿只在晚上祈祷。据称,他被告知,如果他不说祈祷,他将被开除该计划。据称,当他跳过祈祷时,他被安排在额外的工作细节上,并被解雇。 在第二次上诉中,第八巡回法院通过裁定原告是否’s preference to say “God”只是在晚上“serious belief,”错误地分析了根据第一修正案的自由行使宗教条款而不是根据建立条款的主张。自由行条款保护行使一项权利’宗教,而《建立条款》则禁止政府强迫任何人参加宗教或其活动。受到质疑的政府行为是否侵犯了真诚持有的宗教信仰的问题,只是“自由行使”条款主张中的一个问题。因此,法院下令进一步进行诉讼,以裁定在RSVP会议上要求原告背诵祈祷文是否违反了《第一修正案》的设立条款。
Freedom from Religion Foundation,Inc.诉McCallum,324 F.3d 880(7th Cir.2003) 链接 联邦上诉法院,第七巡回法院 一个纳税人团体试图禁止威斯康星州密尔沃基当局资助将基督教(包括类似于A.A.的计划)纳入其治疗计划的中途之家,声称这种资助构成了宗教的建立。在进行了庭审之后,地方法院作出了对国家官员有利的判决。纳税人提出上诉。 巡回法院申明,发现资金没有违反《建立法》的规定,因为罪犯可以自由选择中途宿舍和世俗计划,没有证据表明假释人员在推荐中途宿舍或其他方面受到自己宗教信仰的影响向罪犯提供的程序,以及与国家签订合同的所有其他程序都是世俗的。
约瑟夫·德斯泰菲诺(Joseph Destefano)诉紧急住房集团公司(Essential Housing Group Inc.),247 F. 3d 397(2d Cir。2001) 链接 联邦上诉法院,第二巡回法院 纽约米德尔敦市市长DeStefano担任纽约州纳税人个人提起诉讼,指控纽约州’批准为Middletown酒精危机中心(“MACC”),以及该计划使用此类资金的方式违反了第一修正案’的建立条款。 MACC没有强迫A.A.出席但是,DeStefano认为(i)将A.A.在MACC中,(ii)鼓励员工获得A.A.出席,以及(iii)工作人员’直接参与将MACC参与者灌输给A.A.所有这些都违反了建立条款。地方法院不同意并批准了被告’进行简易判决的动议。 第二巡回法庭采用了Agostini诉Felton,521 US 203(1997)修改的Lemon诉Kurtzman案,美国403 US 602(1971)中提出的标准,认定即使没有强制性,也可能存在违反建立条款的情况。当它通过宪法要求国家为A.A.计划员工,并鼓励计划员工鼓励计划参与者参加A.A.,由A.A.工作人员直接参与。活动违反了建立条款。
Warner v.Orange County of Probation,115 F.3d 1068(2nd Cir.1997)确认; Warner v.Orange County of Probation,173 F.3d 20(2nd Cir.1999),证书。拒绝的子标称奥兰治县
缓刑部诉华纳案,528 U.S. 1003(1999)
链接 联邦上诉法院,第二巡回法院 华纳在一年多的时间里被判犯有3起DUI罪行’的时间。作为缓刑三年的条件,他被要求在缓刑官的指导下参加机管局。量刑法官没有向华纳提供任何其他康复方案,而是遵循了缓刑部门的建议,该部门专门针对DUI案件向法院推荐了机管局。无神论者华纳(Warner)根据《美国法典》第42卷(U.S.C.)要求禁制性救济和赔偿性损害赔偿§1983,声称作为试用条件强制参加AA违反了《公司条款》。地区法院同意了这一判决,主要依据Lee诉Weisman强制性测验(“政府不得强迫任何人参加宗教或宗教活动。” Lee诉Weisman案,505 US 577,587(1992)),并认为这是因为华纳如果他不参加缓刑部门AA,将面临监禁’s的要求是强制性措施,违反了《公司规定》。 第二巡回法庭确认地方法院’发现华纳’缓刑条件构成被迫参加宗教活动,并指出“no doubt”华纳参加的机管局会议是“强烈的宗教事件。”将Lee诉Weisman胁迫法应用于华纳’在法院的起诉书中,法院认定该州处于胁迫状态,并指出,如果华纳未能参加其机管局会议,他将违反缓刑并受到监禁。法院进一步指出,华纳没有选择使用另一种不具有宗教内容的疗法的方案,尽管它没有说明给予他这样的选择将防止违反《公司条款》。但是,一名持异议的法官认为,华纳在提起诉讼之前参加了两年的机管局会议,因此没收了他的《建立条款》要求。在还押后,地方法院认为异议’的论点,并确定华纳’未能将AA强制参加作为试用条件并不构成丧失其提起1983年诉讼的权利。地方法院指出,华纳’无所作为可能是“受到任何异议或不遵守行为可能导致监禁或吊销缓刑的可能性的绝对影响。”此外,法院承认华纳’未能开始法律诉讼的原因是,人们逐渐意识到,机管局的强制性参与侵犯了他的宪法权利。
Kerr诉Farrey,95 F.3d 472(1996年7月8日) 链接 联邦上诉法院,第七巡回法院 克尔在威斯康星州俄勒冈州的奥克希尔教养所被监禁。奥克希尔(Oakhill)犯有化学依赖问题的囚犯必须参加N.A.的会议,这是监狱唯一的毒品滥用计划。奥克希尔(Oakhill)制定了一项政策,将囚犯在监狱官员的指示下未能参加N.A.归类为更高的安全风险。奥克希尔囚犯的海拔’的安全风险等级可能会对囚犯产生负面影响’的假释资格。克尔反对他认为不适用的内容。’s deterministic view of 神 and its association of a belief in 神 with successful recovery from addiction. Meetings that he attended began with a Christian prayer, and he was encouraged to read the N.A. book, similar in content to the A.A. Big Book. Kerr filed a civil rights action under § 1983, seeking an injunction to prevent prison administrators from compelling him and others to participate in N.A.; he also sought to have any negative references about his reluctance to attend N.A. meetings expunged from his prison records.  The District Court held that the N.A. program was constitutional and granted the prison’进行简易判决的动议。 第七巡回赛倒转,认为克尔’的《第一修正案》权利受到侵犯。这样做时,法院根据最高法院的案例提炼出新颖的《机构条款》分析,该原则是根据以下原则决定的:“‘政府不得强迫任何人支持或参与宗教或其活动。””当原告声称国家强迫他信奉宗教信仰或参加宗教活动时,法院认为三点至关重要:“[F]首先,国家采取了行动;第二,行动等于胁迫吗?第三,胁迫的对象是宗教的还是世俗的?”法院肯定地回答了第一个问题,因为监狱官员要求克尔参加会议。转向第二脚,法院认为该国家行为是强制性的,因为这可能会对Kerr造成不利影响’如果他不参加的话。最后,法院得出结论认为,这种胁迫的目的是—Oakhill N.A.计划—绝对是宗教通过一个“简单阅读”在“十二个台阶”中,法院裁定奥克希尔’N.A.计划基于一神论原则。因此,监狱’强迫Kerr参加NA会议的政策是违反宪法的。
区域法院
Stallsworth诉Sisto,No. 2:07-cv-02466-JKS(E.D. Ca. 2011)。 链接 加利福尼亚东部地区联邦地方法院 联邦人身保护令语料库(28 USC§2254)涉及一名监狱犯人(Stallsworth),他声称假释委员会坚持要求他成为AA原则的“真正拥护者”,并且这侵犯了他根据《刑法》所规定的宗教自由权。第一修正案。 地方法院支持假释委员会,认为Inouye案没有控制权,因为Inouye是§1983年的民权诉讼,而Inouye是第2254部habeas案。法院说,在§1983年的民权案中,联邦法院不仅限于最高法院的裁决,还可以寻求上诉法院的裁决。另一方面,在联邦人身保护令诉讼中,法律必须由最高法院“明确确立”。由于最高法院没有关于授权A.A.的合宪性的案件,因此Inouye无法支持Stallsworth的主张。法院还裁定,即使Inouye确实提出了申诉,但由于Stallsworth并未终止其先前参与A.A.出于宗教原因参加节目,而是因为他参加了不同的节目。
DeLeon诉Hartley,No.1:10-cv-02250-LJO-SKO-HC(E.D. Ca. 2011); 里维拉诉Hartley案,第1:10-cv-01320-LJO-SMS-HC号案(E.D. Ca. 2011); Williams v.Wong,CIV S-09-2933 KJM DAD P(E.D. Ca. 2011) 链接 加利福尼亚东部地区联邦地方法院 一系列涉及假释否认的人身保护令案件,其中囚犯声称他们的第一修正案权利受到侵犯,因为他们没有参加A.A.假释决定中考虑了会议。 在每种情况下,地方法院法官在援引Inouye并指出所涉宪法先例的同时,均以各种理由驳回了人身保护令请愿书,包括囚犯已终止A.A.以非宗教理由出席;不需要囚犯参加A.A.具体但仅仅是一个未指定的自助程序;并且该囚犯已经参与了A.A.长时间没有异议。
里维拉
Thorne诉Hale,No.1:08 cv601
(JCC)(E.D. Va。2009)
链接 弗吉尼亚州东区联邦地方法院 索恩(Thorne)就拥有受控物质指控达成了认罪协议。作为认罪协议的一部分,他同意接受药物和酒精成瘾的治疗。根据他的认罪,弗吉尼亚法院承认他有罪,将索恩置于地区监狱/毒品法院的监督之下,这要求他参加AAand NA。如果索恩成功完成了地区监狱/毒品法院的计划,州将放弃了对他的指控。索恩(Thorne)未成功完成该计划,因此被裁定犯有毒品罪。索恩(Thorne)亲自行事,以各种法律理论对众多当事方提起诉讼,包括1983年对毒品法院院长提出的民权要求。 §1983诉讼是对第一修正案的指控,即A.A. N.A.计划是国家资助的宗教,违背了他的宗教信仰。被告董事要求法院驳回这些指控。 地方法院否认毒品法院院长’驳回针对他们的主张的动议,并指出尽管索恩’申诉书本身的草拟不完善,董事确实可以“violated Thorne’通过强迫他加入宪法不允许的待遇计划来享有他的权利。… the gist of Thorne’指控是该政策…导致宗教歧视。鉴于索恩’法院作为起诉人的身份以及该动议的初步性质,法院认为索恩充分指控了违反宪法的行为”由毒品法庭主任。法院进一步认定,Thorne所称的权利受到侵犯的事实在侵权发生时已经明确确立。法院援引了Inyoye诉Kemna案,表示:“虽然没有任何一方在此特定的《建立条款》问题上引用具有约束力的第四巡回判判先例,但其他法院对“clearly established”在类似情况下的五爪已发现,强迫进入宗教毒品治疗计划的行为受到侵犯“clearly established” constitutional law …Inouye和Hanas的推理[涉及五旬节制毒品计划的案件] [具有说服力,涉及所涉权利是否为“clearly established”在涉嫌侵权时。太多的法院发现类似的指控,即强迫执行宗教成瘾治疗计划在宪法上有问题,[董事]声称她没有注意到可能违反宪法的行为。”
诺顿诉库特奈县
CV09-58-N-EJL(爱达荷州2009年)
链接 爱达荷州联邦地方法院 Norton, the Plaintiff, was required to attend A.A. meetings as a condition of probation and sued the county probation department and the individual probation officers, arguing that his Establishment Clause rights were violated.  He further argued that the probation officers could not claim qualified immunity because reasonable probation officers would have known that the 明确建立 law in effect at the time constitutionally prohibited mandatory A.A. attendance.  The defendants argued that Norton was not “compelled” to attend the meetings, and further that he was judicially stopped from claiming that his constitutional rights were violated because he never told his probation officer that he was agonistic or that he had any objections to attending A.A. meetings.  Both parties moved for 概要 judgment and argued that the 9th Circuit’s decision in Inouye v. Kemna should apply. 地方法院以诺顿没有通知其缓刑官他有宗教信仰的异议为理由而被命令参加A.A.会议。法院认为,“ Inouye并不像原告所主张的那样广泛,在被告被起诉之前,必须通知第一修正案异议。“compelled.”换句话说,Inouye不赞成法院永远不能命令被告参加AA会议作为其监督期限的主张。相反,Inouye主张这样的主张,即当假释者或缓刑犯充分提出基于宗教的关切时,强迫他们参加机管局会议是违宪行为。”
阿姆斯特朗诉博克莱尔案,2007年
WL 1381790(滑动操作)(爱达荷州州长2007年3月29日)
爱达荷州联邦地方法院 法院列出了可追溯到1996年的裁决,并取消了A.A./N.A。出勤条件作为假释条件。
Messere诉Dennehy案,民事诉讼编号06-11158-PBS(D. Mass。2007)   马萨诸塞州联邦地方法院 原告Messere正在以假释资格被判处2级谋杀罪无期徒刑。他对惩戒专员提起诉讼,称他的宪法权利被他参加12个步骤的计划所侵害,如果他不这样做,不仅会违背自己的信念,而且还会导致假释罪名成立,从而阻止了他的调动。较低的安全设施。被告提出简易判决,认为原告没有用尽行政补救措施,因为他已根据监狱的正常申诉程序提出申诉,而不是将其提交给监狱的“宗教审查委员会”。 地方法院法官在对原告有利的情况下指出,提交宗教审查委员会的表格是允许进行特定宗教活动的请求,并不涵盖囚犯寻求不参加应有的活动的情况。宗教信仰。然后她坚持认为:’关于以下指控的指控:他由于拒绝参加或参加以宗教为导向的监狱方案而遭受不利的分类决定,因此不符合转移至较低安全级别的监狱的资格,因此也受到阻碍在他的假释资格中,要求救济。”
Turner诉Hickman,342 F.Supp.2d 887(E.D. Cal.2004) 链接 加利福尼亚东部地区联邦地方法院 特纳(Turner)提起了§1983民事权利诉讼,声称惩戒官员违反宗教信仰第一修正案,要求他参加包括NA在内的毒品治疗计划,以考虑假释。 法院还推翻了地方法院法官的一项裁定,即即使将假释仅涉及十二步程序,Westcare也不应对侵犯Hazle的宪法权利负责。当案件返回初审法院时,Hazle将有另一个机会证明Westcare与州官员一起对Hazle被错误监禁时所遭受的伤害负有责任。
Nusbaum诉Terrangi,210 F.Supp.2d 784(E.D.Va.2002) 链接 弗吉尼亚州东区联邦地方法院 努斯鲍姆(Nusbaum)是弗吉尼亚州切萨皮克(Chesapeake)印第安印第安河教养中心的一名囚犯。尽管监狱官员根据地区法院在Ross诉Keelings案中的决定对TCP进行了修订,但出庭仍然是强制性的,未能出席会议仍然导致失去“good time”。努斯鲍姆(Nusbaum)声称该程序仍然包含宗教内容,并继续违反《第一修正案》。 法院同意Nusbaum的裁决,认为TCP继续违反了建立条款。技术合作计划继续鼓励参与者“把他们的生活交给他们‘higher power'”要求参与者观看录像带,提出以下观点:“higher power” was 神.  Prison officials were still entitled to qualified immunity due to their efforts to comply with the Ross ruling; however, they were ordered to further modify the TCP协议 to bring it into constitutional compliance.
第八巡回上诉法院维持了对正当程序要求的驳回,但下令进一步进行程序以确定,除其他事项外,Munson是否基于其在RSVP中要求的宗教参与而充分主张了第一修正案要求。 Munson诉Norris,联邦调查局,67年。 Appx。 383(2003年8月8日发行)(未出版)。 自由行条款保护行使一项权利’宗教,而《建立条款》则禁止政府强迫任何人参加宗教或其活动。受到质疑的政府行为是否侵犯了真诚持有的宗教信仰的问题,只是“自由行使”条款主张中的一个问题。因此,法院下令进一步进行诉讼,以裁定在RSVP会议上要求原告背诵祈祷文是否违反了《第一修正案》的设立条款。
Bausch诉Sumiec,139 F.Supp.2d 1029(E.D. Wis。2001) 链接 威斯康星州东区联邦地方法院 原告鲍什(Bausch)因吸毒罪被服刑两年后被判入狱。在假释期间,他滥用毒品和酒精,从而违反了假释条件。他的假释官告诉他,作为假释撤销的替代方法,他可以进入基于12步的住院治疗计划。没有告诉他任何世俗的选择。即使原告是无神论者并且反对该程序的宗教性质,原告也同意参加基于12步的康复,因为他相信这是他避免回监狱的唯一途径。原告针对假释官侵犯其第一修正案权利提起了1983年的民权诉讼。他还起诉了威斯康星州矫正局局长未能及时执行第七巡回法院在Kerr诉Farrey案中的裁决,该裁决具有约束力,并宣布强制性的12步出勤是违宪的。被告人提出简易判决,试图撤消诉讼。除其他外,被告辩称,鲍什可能会反对他被勒令参加的课程,然后将获得世俗的选择。 有趣的是,在法院解释案件事实的意见的“背景”部分中,法院指出,Westcare分包的恢复中心“使用了由Anolholics Anonymous和麻醉品Anonymous开发的12步恢复程序。 ,其中包括对“上帝”和“更高权力”的提及。”法院解释了法院在其余意见中将如何使用“十二步程序”一词,法院指出:“此后,十二步程序该计划将始终引用基于宗教的治疗计划。”
Alexander v.Schenk,118 F.Supp.2d 298,301-02(2000年N.D.N.N.Y.) 纽约北区联邦地方法院 卡尤加县惩教所的一名犯人亚历山大此前曾在另一所监狱关押时违反了关于拥有和使用毒品的规定。由于存在这种违法行为,他的顾问建议他加入卡尤加州的酒精与药物滥用治疗(ASAT)计划。亚历山大不同意这一建议,拒绝签署“ ASAT合同”,并且从未同意参加该计划。尽管如此,他还是被转移到了ASAT宿舍并被录取。在治疗过程中,亚历山大多次要求退出该计划。参加该计划一年后,他收到了不当行为举报,指控他违反了监狱法规,因为他在ASAT小组会议上睡觉。在纪律听证会上,亚历山大争辩说,由于ASAT的宗教性质与他自己的宗教信仰相抵触,他被免予参加小组会议。尽管提出了这一要求,听证官还是认定亚历山大有罪,违反了两项规定,并命令他参加以后的所有小组会议。 在总结亚历山大 ’由于侵犯了《第一修正案》的权利,法院依据了Lee v。Weisman强制性标准。由于亚历山大反对参加会议,拒绝签署入学合同并且对计划的宗教方面有异议,但仍被勒令重返小组会议,法院裁定他被迫违反《建国条款》参加了美国反卫星武器法第一修正案。法院还驳回了被告的论点,即根据《美国诉Seeger案》(美国诉380 U.S. 163,1965年),除非“真诚地持有”,否则个人的信仰无权获得第一修正案的保护。法院认为,如果保护仅适用于真诚持有的信仰,国家可以强迫任何持有宽松信仰的人参加宗教活动,“这是法院不愿采用的先例。”
Warburton诉Underwood,2 F.Supp.2d 306,318(W.D.N.Y. 1998) 链接 纽约州西区联邦地方法院 沃伯顿(Warburton)是纽约索尼娅(罗彻斯特附近)格罗夫兰惩教所的一名犯人(在罗切斯特(Rochester)附近)提起诉讼,在形式上申诉中指控监狱官员扣留了他的部分时间津贴侵犯了他的《第一修正案》权利(“good time”),并以参加不适用的会议为条件来恢复该文件。没有提供世俗的选择。 地方法院认为格里芬和华纳法院的推理具有说服力,并指出:“重点放在神,灵性和信仰上‘higher power’通过A.A.等十二步程序N.A.或N.A.明确支持确定这些计划的基础是宗教性的,并且参与此类计划构成宗教活动。不可避免的结论是,强迫参加此类计划违反了《公司条款》。”因此,法院认为沃伯顿已经提出了可以给予救济的要求,并进一步发现在这种情况下监狱官员无权获得合格的豁免权: “此事件发生在1998年初。当时,美国最高法院在Lee and Lynch的判决中明确描述了不被强迫参加宗教活动的权利,以及随之而来的囚犯不被强迫参加宗教活动的权利。被迫参加AA计划华纳第二巡回法院,华纳南部地区和格里芬的纽约州上诉法院已明确定义了不提供世俗替代方案的N.A.或N.A.。基于此,合理的被告会知道,强迫参加N.A.违反了《美国宪法》的设立条款。”
Ross诉Keelings,2 F.Supp.2d 810(E.D. Va。1998)   弗吉尼亚州东区联邦地方法院 罗斯是弗吉尼亚州切萨皮克市印第安溪教养中心的一名囚犯。他被要求参加社区治疗计划(“TCP”),包括宗教内容。不参加该计划将导致失去“good time”以及无法赚钱“good time”. Requirement that prisoner attend a substance abuse program utilizing religion was a violation of the Establishment of Religion clause of the First Amendment; prison officials were entitled to qualified immunity, however, since unconstitutionality of such a program had not previously been 明确建立.
斯塔福德诉哈里森诉766 F.Supp。 1014(1991年1月10日) 堪萨斯州联邦地方法院 发现AA不是宗教的少数案例之一。为了支持这一发现,法院依据的事实是:“明确地将上级权力留给个人来定义。”请注意,伊努耶(Inouye)法院严厉批评了这一裁决: “在地方法院认为可能会使一名合理的假释官对法律状况感到困惑的案件中,只有斯塔福德诉哈里森诉766 F.Supp案。 1014(1991年1月14日)。此案于2001年成立十周年,直接应用了柠檬检验,没有考虑到可以追溯到埃弗森的强制胁迫警告,因此由Turner诉Safley案,美国482,78,107S.Ct。 2254,96 L.Ed. 2d 64(1987),之所以如此,是因为它只考虑了囚犯,而不是缓刑犯。斯塔福德,766 F.Supp。在1016-17。在李在强调建制背景下的胁迫危险之前做出的这个事实上截然不同的案件,根本不足以使2001年的法律状况变得更加清晰。”
州/上诉法院
Griffin诉Coughlin,88 N.Y.2d 674,649 N.Y.S. 2d 903,673 N.E.2d 98(N.Y. 1996),证书117 S. Ct。 681(1997) 链接 纽约州上诉法院(纽约州’最高上诉法院) 格里芬(Griffin)是纽约州阿尔斯特县一家州教养所的无神论者,他被告知,他是否有资格参加扩大的家庭探视计划,取决于他参加该设施的情况。’酒精和药物滥用治疗计划(ASAT计划)。这是格里芬唯一的药物滥用计划’的惩教设施。 ASAT计划的课程借鉴了AA的许多原则,包括大量的宗教性原则,在参加ASAT计划之前,请愿人在很长一段时间内宣称自己是无神论者或不可知论的。在参加了ASAT计划几个月后,请愿人要求他免于参加进一步的ASAT会议,同时又不损害其参加家庭团聚计划的权利,并指出,由于该计划是基于宗教原则,因此被迫参加该计划违反了《建国条款》。监狱官员否认请愿者’的要求。阿尔斯特县最高法院(审判法院)解雇了格里芬’上诉,上诉分庭(中级上诉法院)确认,很大程度上依赖A.A.’规定的政策,它不会促进对上帝的特定观念。 纽约上诉法院推翻了裁决,裁定ASAT计划纳入了A.A.(即A.A.)的惯例和原则。这是出于宪法目的的宗教,在宗教测试的认可下,ASAT计划违宪。法院接下来考虑了监狱是否强迫格里芬参加了反卫星袭击。法院指出,没有向无神论者提供世俗的计划来代替ASAT,因此,当该州以格里芬为条件时,它将行使强制权’参加监狱探亲计划的资格’的药物滥用计划。
Arnold诉田纳西州假释委员会,956 S.W.2d 478(Tenn。1997)。 链接 田纳西州最高法院 申诉人被拒绝假释,并根据许多理论对假释委员会提起诉讼。其中有一种说法是假释委员会要求他参加A.A.违反了《公司设立条款》规定的权利。除了要求推翻假释委员会的决定外,请愿者还要求禁制令,以便将来的假释决定不考虑犯人是否参加或不参加A.A.。程序。 尽管法院以其他理由维持对假释的拒绝,但法院认为请愿人的禁制令请求是可行的,并将其重发以供进一步考虑:如果没有其他替代性的世俗治疗方案,那么要求囚犯参加或参加这样的治疗方案将构成对建立条款的违反。在决定是否准予假释时,不能考虑参加或不参加此类宗教会议。”

参见美国法院定位器: //www.uscourts.gov/court_locator.aspx

 

也可以看看

智能恢复and the Courts

法院资源

您 Can’t Make Me – Or Can 您? Mandated AA Attendance and the Law 安妮·弗莱彻(Anne M.Fletcher)

免责声明

该网页旨在仅提供所包含信息,内容或材料的一般摘要。它无意提供法律建议,并且在任何情况下都不应依赖其替代法律建议。网站上出现的信息,内容或资料可能会不时更新或修改。尽管我们将努力使该网页保持最新状态,但我们不保证在任何时间点出现在该网页上的信息,内容或材料都反映了最新的动态,因为更新时可能会出现延迟,错误或遗漏。该网页。

 

隐私首选项中心

必要

广告

分析工具

其他